CORTE DI APPELLO DI GENOVA
Sez. I Civile
La Corte, composta dai magistrati:
Dott. Maria Teresa Bonavia, Presidente
Dott. Maria Margherita Zuccolini, Consigliere
Dott. Massimo Caiazzo, Consigliere rel.
ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 370 R.G.
del 2014 promosso da Chiapparelli Paolo (CHPPLA57E24H501Q) difeso
dagli avv.ti Marco Selvaggi e Cristina Locaioni - Ricorrente.
Contro
Banca D'Italia Difesa dagli avv. Stefania Ceci e Giovanni Lupi
Abbacus Sim, Non costituita - Resistenti.
Chiapparelli Paolo, gia' sindaco effettivo della societa' Abbacus
Sim, con sede in Genova, dal 29/3/2007 al 18/10/2012, data in cui ha
rassegnato le proprie dimissioni, ha proposto opposizione avverso il
provvedimento di applicazione di sanzioni amministrative emesso nei
suoi confronti dal Governatore della Banca d'Italia con delibera
dell'8/4/2014 ai sensi dell'art. 195 Tuf.
Nella narrativa il ricorrente ha fatto riferimento a due
ispezioni disposte dalla Banca d'Italia nei confronti di Abbacus Sim.
La prima, tra il dicembre 2011 e il gennaio 2012, che aveva avuto un
esito parzialmente sfavorevole, avendo la Banca d'Italia evidenziato
l'esigenza di potenziare l'organizzazione in materia di controlli e
di rendere piu' incisiva l'azione del collegio sindacale, la seconda
occasionata dal decesso per suicidio di Paganini Marana,
vicepresidente di Abbacus Sim, all'esito della quale e' stato poi
promosso il procedimento sanzionatorio amministrativo conclusosi con
il provvedimento impugnato.
In particolare sono state rilevate, dalla Banca d'Italia, le
seguenti irregolarita':
1. carenze nell'organizzazione e nei controlli interni da parte
di componenti ed ex componenti il disciolto Consiglio di
Amministrazione (art. 6, 2° bis co., d.lgs. 58/98; parte 2, tit. I,
Regolamento B.I. e Consob 29.10.07);
2. carenze nei controlli da parte di componenti ed ex componenti
il disciolto Collegio sindacale (art. 6, 2° bis co., d.lgs.58/98;
parte 2, tit. I, Regolamento B.T. e Consob 29.10.07).
L'accertamento ha condotto all'irrogazione di sanzioni a tutti i
predetti soggetti.
Il ricorrente, nell'impugnare il provvedimento della Banca
d'Italia, ha in primo luogo sollevato eccezione di illegittimita'
costituzionale degli artt. 190 e 195 D.Lgs 58/98 per contrasto con
l'art. 6 § 1 della Convenzione dei diritti dell'uomo, in relazione
all'art. 117 Cost.
A sostegno della propria eccezione ha richiamato la sentenza
4/3/2014 della Corte EDU, la quale avrebbe accertato la natura
sostanzialmente penale delle sanzioni previste dall'art. 190 Tuf,
anche se qualificate amministrative dal diritto interno, sulla scorta
della propria consolidata giurisprudenza, che a partite dalla
sentenza 8/6/76, Engel e altri contro Paesi Bassi, ha elaborato, in
tale prospettiva, alcuni parametri alternativi di valutazione, che
investono la qualificazione giuridica della misura da parte del
diritto nazionale, la natura della sanzione e il grado di severita'.
Ha richiamato altresi' la giurisprudenza della Corte
Costituzionale, la quale avrebbe stabilito che le sanzioni
amministrative, qualificate penali dalla CEDU ai fini
dell'applicazione dell'art. 6 della Convenzione, devono considerarsi
penali anche per l'ordinamento interno.
Cio' premesso, ha sostenuto che l'art. 195, 70 comma Tuf, nel
prevedere che la Corte d'Appello decide sull'opposizione in camera di
consiglio, e' in contrasto con l'art.6 della Convenzione dei diritti
dell'uomo che prescrive la pubblicita' del procedimento.
Ha sostenuto altresi' che i commi 4, 5, 6 e 7 dell'art. 195 sono
costituzionalmente illegittimi per contrasto con l'art.3 della
Costituzione in quanto, pur avendo natura di norme sanzionatorie
penali, prevedono una tutela giudiziaria irragionevolmente limitata
ad un unico grado di merito, oltretutto con rito camerale; inoltre
perche' la sanzione e' irrogata dallo stesso organo che ha posto le
norme di procedura e che ha provveduto all'istruttoria e perche' la
riduzione delle garanzie di difesa non e' funzionale alla tutela di
altri interessi di rilievo costituzionale.
Con il secondo motivo di impugnazione il ricorrente ha eccepito
la nullita' del provvedimento per violazione dell'art. 3 L. 241/90
per essere state ivi acriticamente recepite le motivazioni esposte
nella proposta di applicazione delle sanzioni.
Con il terzo motivo ha sostenuto la nullita' del provvedimento
per indeterminatezza e genericita' delle contestazioni. Secondo il
ricorrente il provvedimento si fonda sulla violazione di norme
generali, di amplissima previsione (l'art. 6 comma 2-bis del Tuf, il
regolamento Banca d'Italia e Consob, l'art. 190 del Tuf) richiamate
in modo del tutto generico, in contrasto con il principio della
tipicita' delle condotte, senza l'indicazione del comportamenti
sanzionati e delle disposizioni in concreto violate. Da cio'
deriverebbe, altresi', la violazione del principio di leale
collaborazione e della effettivita' del contraddittorio.
Il ricorrente ha poi eccepito, con il quarto motivo, la nullita'
derivata del provvedimento in ragione della genericita' delle
violazioni contestate con l'iniziale atto di contestazione degli
addebiti, che avrebbe inciso pregiudizievolmente sull'esercizio del
diritto di difesa da parte dei soggetti incolpati e sulla
effettivita' del contraddittorio. Siffatta genericita' sarebbe
desumibile dal fatto che le medesime contestazioni sono state
formulate nei confronti di tutti i componenti del consiglio di
amministrazione e del collegio sindacale di Abbacus Sim, totalmente
prescindendo dalle funzioni svolte, dalla titolarita' di deleghe
operative, dall'assegnazione di compiti particolari e dal periodo di
svolgimento dell'incarico. Il particolare ha sostenuto che nell'atto
di contestazione non vi fosse alcun riferimento a fatti o condotte ad
esso ricorrente specificamente addebitabili
Nel quinto motivo e' denunciata la nullita' del provvedimento per
violazione dei principi di proporzionalita', ragionevolezza e
legittimo affidamento. Premessa la sostanziale identita' tra gli
oggetti degli accertamenti ispettivi compiuti dalla Banca d'Italia
alla fine del 2011 e alla fine del 2012, ha sostenuto in primo luogo
il ricorrente che il procedimento sanzionatorio, avviato dopo la
seconda ispezione, sarebbe tardivo, essendosi gia' verificato
l'effetto preclusivo per la scadenza del termine di 180 giorni dalla
prima ispezione; in secondo luogo che la Banca d'Italia avrebbe
violato in principio del ne bis in idem e avrebbe comunque omesso di
valutare le misure adottate dall'organo amministrativo e dal Collegio
sindacale della societa' a seguito della prima ispezione. In
particolare il ricorrente, dopo aver elencato a fini esemplificativi,
numerose iniziative assunte da Abbacus in ottemperanza alle richieste
di Bankitalia al fine di eliminare alcune criticita' rilevate nella
prima ispezione, ha sostenuto che tale attivita' sarebbe stata del
tutto ignorata anche nella valutazione dell'elemento soggettivo,
nonostante i richiami contenuti delle proprie controdeduzioni.
Nel merito il ricorrente, in relazione alla contestata violazione
degli obblighi imposti dall'art. 2391 cod.civ. agli amministratori,
ha sostenuto che la responsabilita' del collego sindacale non
sarebbe, in relazione a tale fattispecie, apprezzabile in mancanza di
contestazioni di specifiche omissioni; analogamente la contestazione
relativa alla mancata valutazione dei rischi derivanti dalla
sovrapposizione di ruoli e incarichi avrebbe come destinatari i soli
amministratori e le contestazioni indirizzate ai sindaci sarebbero
generiche e svincolate dai risultati dell'ispezione.
Sulla base di analoghe argomentazioni il ricorrente ha censurato
il provvedimento impugnato nella parte in cui ha sanzionato i sindaci
per il rilievo di cui al punto 4, di cui sarebbe destinatario
Giovanni Paganini Marana, e quelli di cui al punto 5, attinenti
all'attivita' di un soggetto estraneo ad Abbacus Sim, alla quale
l'accomunerebbe la sola presenza del Marana.
In relazione agli ulteriori rilievi il ricorrente ha denunciato
l'infondatezza del provvedimento, il difetto di istruttoria,
l'assenza dei presupposti, la genericita' degli addebiti.
Il ricorrente ha poi denunciato la nullita' del provvedimento per
essersi adeguato acriticamente alla proposta in relazione alle
sanzioni comminate, senza alcuna autonoma valutazione, evidenziando
altresi' che la sanzione applicata nei suoi confronti e' stata
motivala, nella proposta, con la duplice carica da esso Chiapparelli
rivestita all'interno dell'Abbacus Sim e della Auditors, di per se'
inidonea a giustificare da decisione adottata. A sostegno della
propria tesi il ricorrente ha evidenziato la mancata indicazione di
specifici fatti ai quali ricondurre la responsabilita' ascrittagli e
la mancata considerazione di situazioni riconducibili alla espressa
previsione dell'art.24 del Regolamento della Banca d'Italia e della
Consob, che prevede i conflitti di interesse rilevanti.
Con l'ultimo motivo ha denunciato la sproporzione delle sanzioni
irrogate, la cui determinazione in misura piu' di venti volte
superiore al minimo edittale non sarebbe sostenuta da alcuna
motivazione, in violazione dell'art. 11 L. 689/81, che indica i
criteri soggettivi ed oggettivi della quantificazione.
La Banca d'Italia si e' costituita nel presente procedimento
contestando la fondatezza dei motivi di impugnazione del ricorrente.
In relazione alle eccezioni di illegittimita' costituzionale ha
evidenziato in primo luogo che la citata sentenza 4/3/2014 della Cedu
non ha sancito, come sostenuto dal ricorrente, la natura penale delle
sanzioni di cui all'art. 190 Tuf in quanto ha preso in esame quelle
previste dall'art. 187-ter per atti di manipolazione del mercato. In
secondo luogo ha rimarcato che il carattere penale di una
disposizione non qualificata come tale dall'ordinamento nazionale e'
connesso alla gravita' della sanzione cui e' in astratto esposta la
persona interessata, che nelle ipotesi disciplinate dall'art. 187-ter
e', nel massimo, di 5.000.000 di Euro, in talune circostanze
suscettibile di essere elevato fino a dieci volte, con previsione di
gravi sanzioni accessorie, per cui sarebbe arbitraria la pretesa del
ricorrente di estendere i principi enunciati dalla CEDU alle sanzioni
oggetto del provvedimento impugnato, diverse sia per l'entita'
dell'importo, sia per l'assenza di misure accessorie, sia perche'
solo le violazioni sanzionate dall'art. 187-ter rilevano anche sotto
il profilo penale. La resistente ha anche richiamato il principio di
stretta legalita' di cui all'art.25 della Costituzione per sostenere
che la natura penale di una sanzione e' necessariamente collegata
alla sua qualificazione come tale da parte dell'ordinamento.
Inoltre per la resistente la Corte Edu ha precisato che l'art. 6
della Convenzione non esige in tutti i casi lo svolgimento di una
pubblica udienza, dovendosi valutare in concreto se la sua mancanza
implica una compressione del diritto di difesa dell'interessato,
nella fattispecie insussistente e comunque non allegato dai
ricorrente.
Sulla base degli stessi motivi - in particolare negando la natura
penale delle sanzioni oggetto del provvedimento impugnato - la Banca
d'Italia ha sostenuto l'infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 195 commi 4, 5, 6 e 7 Tuf per contrasto con
l'art. 3 Cost. Ha poi negato, richiamando la giurisprudenza della
Corte Suprema, che possa integrare una lesione dei diritti
dell'Opponente il fatto che la sanzione sia irrogata dalla stessa
Autorita' cui e' affidata l'istruttoria.
La resistente ha infine contestato la fondatezza, nel merito, di
ciascuno dei motivi di impugnazione.
In relazione alla questione di legittimita' costituzionale
sollevata dal ricorrente, rileva la Corte che la sentenza 4/3/2014
della CEDU non riguarda gli articoli 190 e seguenti del D.Lgs 58/98.
Nondimeno la questione appare rilevante e non manifestamente
infondata.
Nel caso esaminato dalla Corte EDU, i ricorrenti, ai quali erano
state applicate dalla CONSOB sanzioni amministrative ai sensi
dell'art. 187-ter del D.Lgs 58/98, erano stati sottoposti a
procedimento penale e condannati in grado di appello. La Corte ha
ritenuto, nella sentenza menzionata, che il procedimento davanti alla
Consob disciplinato dal regolamento congiunto del 22 ottobre 2013,
che si applica anche ai procedimenti che si svolgono davanti alla
Banca d'Italia - non avesse soddisfatto le esigenze di equita' e di
imparzialita' oggettiva richieste dall'articolo 6 della Convenzione
EDU e che la mancanza di una pubblica udienza nel procedimento di
opposizione davanti alla Corte di Appello di Torino costituisse una
Violazione del § 1 del medesimo articolo; ha ritenuto inoltre che
l'avvio di un procedimento penale per gli stessi fatti oggetto delle
sanzioni amministrative integrasse una violazione del fondamentale
principio del ne bis in idem, sancito dall'art. 4 del Protocollo n. 7
della Convenzione.
Tali affermazioni traggono origine da una preventiva valutazione
della natura delle sanzioni previste dall'art. 187-ter del D.Lgs
58/98, le quali, benche' definite amministrative dall'ordinamento
nazionale, sono da considerarsi, a tutti gli effetti, come sanzioni
penali, in ragione della loro rilevante severita', della previsione
di sanzioni accessorie, delle loro ripercussioni complessive sugli
interessi del condannato. Siffatta valutazione e' inoltre rafforzata
dallo scopo chiaramente repressivo e preventivo rintracciabile nella
ratio della disciplina, che si salda con quello riparatorio dei
pregiudizi di natura finanziaria cagionati dalla condotta, nonche'
dalla correlazione delle sanzioni alla gravita' della condotta
ascritta piuttosto che al danno provocato agli investitori.
Il giudizio della Corte di Strasburgo si pone nella scia di una
consolidata giurisprudenza, dalla stessa Corte richiamata nella
propria sentenza, che, a partire dalla pronuncia "Engel e altri c.
Paesi Bassi" dell'8 giugno 1976, ha fissato alcuni criteri utili ad
accertare la sussistenza di una «accusa in materia penale»,
stabilendo che occorre avere riguardo: 1) alla qualificazione
giuridica interna, 2) Alla natura dell'infrazione, 3) alla natura e
al grado di severita' della sanzione. Si tratta di criteri
alternativi e non cumulativi, per cui affinche' si possa parlare di
accusa in materia penale ai sensi dell'articolo 6 § 1, e' sufficiente
che la fattispecie sia qualificata come penale rispetto alla
Convenzione o abbia esposto l'interessato a una sanzione che, "per
natura e livello di gravita'", rientri in linea generale nell'ambito
della "materia penale". L'alternativita' dei criteri ermeneutici
enucleati non impedisce tuttavia di adottare un approccio unitario
allorche' l'analisi separata di ciascuno di essi non permette di
arrivare ad una conclusione chiara in merito alla sussistenza di una
«accusa in materia penale» (sentenza "Bendenoun c. Francia" del
24/2/1994).
Secondo la Banca d'Italia il giudizio della Corte di Strasburgo
sulla natura sostanzialmente penale delle sanzioni previste dall'art.
187-ter del D.Lgs 58/98 non sarebbe applicabile alle sanzioni oggetto
del presente procedimento, essendo quelle comminate per la
manipolazione del mercato molto piu' gravi, oltre che accompagnate da
misure accessorie.
Ritiene il Collegio che la maggiore afflittivita' delle sanzioni
previste dall'art. 187-ter sia incontestabile ma non significativa,
in quanto la loro misura non costituisce un parametro di riferimento
per l'applicazione dei criteri stabiliti dalla Corte Edu. Non e'
dubbio che la gravita' delle sanzioni previste dall'art. 187-ter
abbia reso agevole alla Corte il riconoscimento della natura
sostanzialmente penale della norma; tuttavia, se si esaminano le
precedenti pronunce in materia, si constata che la medesima
qualificazione e' stata data, sul presupposto della loro
afflittivita', a disposizioni che prevedono sanzioni di gran lunga
piu' lievi.
Dei tre criteri enucleati dai giudici di Strasburgo ai fini
dell'accertamento della sussistenza di una "accusa in materia
penale", il primo e' applicabile solo in positivo, in quanto la
qualificazione di una norma come penale e' sufficiente
all'operativita' delle garanzie previste dalla Convenzione, mentre
una diversa qualificazione non impedisce alla Corte di stabilirne
l'applicabilita', non potendo ovviamente consentirsi che
l'effettivita' delle tutele sia correlata ad un'operazione meramente
classificatoria posta in essere da singoli Stati. Il secondo criterio
attiene, almeno stando alla sua applicazione nel caso Engel, alla
sfera di operativita' della disposizione, essendo stato ivi osservato
che la norma penale e' rivolta alla generalita' dei cittadini a
differenza di quella disciplinare, che regola la condotta di una
cerchia ristretta di individui, assoggettati ad un particolare
ordinamento. Il terzo criterio presenta indubbiamente una certa
indeterminatezza allorche' la sanzione sia di carattere pecuniario,
in quanto l'esame della giurisprudenza della Corte di Strasburgo non
consente di individuare parametri di riferimento certi.
Nel caso Ozturc c. Germania e nel caso Lutz c. Germania si
trattava della irrogazione di non gravi sanzioni pecuniarie conciate
ad infrazioni delle norme sulla circolazione stradale, in relazione
alle quali tuttavia la Corte ha ritenuto operanti le garanzie della
Convenzione per la funzione, ad un tempo preventiva e repressiva,
delle norme sanzionatorie, in quanto dirette a dissuadere e nello
stesso tempo a reprimere.
Il Caso Dubus e' per certi versi simile alla vicenda sottoposta
all'esame di questo Collegio nel 1997 la societa' ricorrente Dubus
s.a. fu oggetto di un controllo da parte della Commissione bancaria,
ordinato dalla Banca di Francia. Il controllo pose in evidenza un
certo numero di miglioramenti da apportare all'organizzazione
amministrativa e contabile della societa'. Nel 2000 la Commissione
bancaria ordino' una nuova ispezione, a seguito della quale la
Segreteria generale della Commissione bancaria invio' alla ricorrente
una serie di raccomandazioni, chiedendole di regolarizzare la sua
situazione con riferimento alle disposizioni regolamentari relative
al capitale minimo dei fornitori di investimento. Successivamente,
sulla base del rapporto definitivo di ispezione, la Commissione
bancaria decise di aprire una procedura disciplinare nei confronti
della ricorrente, che si concluse con l'irrogazione di una nota di
biasimo. La Corte Edu, nel riconoscere la natura penale della norma
sanzionatrice, ha evidenziato che in astratto la societa' sarebbe
potuta incorrere nella cancellazione o in una sanzione pecuniaria,
misure che avrebbero potuto provocare conseguenze finanziarie
rilevanti e che comunque la nota di biasimo era di natura tale da
ledere il credito della societa' sanzionata.
Nel caso Nicoleta Gheorghe c. Romania, alla ricorrente era stata
inflitta una sanzione amministrativa pari a circa 17 Euro per aver
turbato la tranquillita' degli altri locatari dell'immobile nel quale
viveva. La Corte aveva rilevato che la norma giuridica violata si
proponeva di mantenere la pace tra i vicini di casa; in quanto tale,
si rivolgeva a tutti i cittadini e non a un gruppo specifico avente
un particolare statuto. Inoltre, l'ammenda inflitta alla ricorrente
non era finalizzata alla riparazione pecuniaria di un danno ma
essenzialmente diretta ad impedire il ripetersi di atti simili. Aveva
quindi un carattere punitivo, quale contraddistingue generalmente le
sanzioni di carattere penale.
Dai precedenti menzionati e in generale dall'esame della
giurisprudenza della Corte di Strasburgo si evince un orientamento
diretto ad allargare l'area di applicabilita' dell'art. 6 della
Convenzione, sebbene, talvolta, con motivazioni non del tutto
rigorose e coerenti.
Ritiene il Collegio che, ai fini della valutazione della non
manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale
sollevata, non possa escludersi, alla luce della giurisprudenza
richiamata, l'applicabilita' dei principi posti dall'art. 6 della
Convenzione al procedimento previsto dall'art. 195 D.Lgs n.58/98. Le
non lievi sanzioni pecuniarie previste dall'art. 190 del D.Lgs 58/98
(fino ad Euro 250.000,00) non sono infatti correlate alla riparazione
di un pregiudizio economico ma hanno natura dissuasiva e repressiva e
sono indubbiamente idonee ad incidere gravemente sul patrimonio dei
soggetti colpiti e sulla vita e la capacita' patrimoniale delle
societa' cui detti soggetti appartengono, in quanto responsabili in
solido e quindi soggette, nei casi in cui siano sanzionati, come
nella fattispecie, tutti gli amministratori e i sindaci, al pagamento
di somme anche di molto superiori al massimo edittale.
L'applicabilita' dell'art. 6 della Convenzione comporta la
necessita' di verificare se il procedimento previsto dall'art. 195
D.Lgs n.58/98, che stabilisce, in sede di impugnazione davanti alla
Corte di Appello, la decisione in camera di consiglio, sia
compatibile con le garanzie stabilite dall'art. 6 della Convenzione,
segnatamente con il principio della pubblicita' delle udienze.
Nella sentenza Grande Stevens c. Italia la Corte Edu, pur avendo
ritenuto che il procedimento davanti alla Consob non garantisse
pienamente il diritto di difesa degli accusati, ha evidenziato che il
rispetto dell'articolo 6 della Convenzione non e' incompatibile con
la possibilita' che una pena sia inizialmente inflitta da
un'autorita' amministrativa, purche' la sua decisione "subisca il
controllo ulteriore di un organo giudiziario dotato di pieni poteri
di giurisdizione", quale indubbiamente e' da considerarsi la Corte
d'Appello di Torino. Tuttavia, essendo la Corte Edu giunta alla
conclusione che nessuna udienza pubblica si e' svolta davanti alla
Corte di Appello di Torino e che la Corte di Cassazione, davanti alla
quale si e' tenuta una pubblica udienza, non ha le competenze per
conoscere il merito della causa, ha concluso per la sussistenza della
lamentata violazione dell'art. 6 § 1 della Convenzione, per il quale
"Ogni persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata equamente,
pubblicamente ed entro un termine ragionevole da un tribunale
indipendente e imparziale".
In realta' la Corte, nella propria motivazione, ha affermato,
richiamando alcuni precedenti, che l'obbligo di tenere un'udienza
pubblica non e' assoluto e che l'articolo 6 non richiede
necessariamente la tenuta di un'udienza in tutti i procedimenti, non
essendo tale formalita' necessaria nelle "cause che non sollevano
questioni di credibilita' o che non suscitano controversie sui fatti
rendendo necessario un confronto orale, e per le quali i tribunali
possono pronunciarsi in modo equo e ragionevole sulla base delle
conclusioni scritte delle parti e del resto del dossier", anche se
"il rigetto di una domanda che tende alla tenuta di un'udienza non
puo' essere giustificata se non molto raramente". Ha nondimeno
ritenuto che nel caso sottoposto al suo giudizio l'udienza pubblica
fosse necessaria.
E' evidente una certa confusione, nel ragionamento della Corte,
tra il principio dell'oralita', posto a presidio della effettivita'
del contraddittorio e della piena realizzazione del diritto di
difesa, cui fa riferimento, nella sostanza, la motivazione della
sentenza quando tratta della necessita' di un confronto orale, ed il
diverso principio di pubblicita' dell'udienza, che soddisfa
l'esigenza che la giustizia sia amministrata in modo trasparente.
La commistione tra i due principi si manifesta peraltro sovente
nella giurisprudenza della Corte Edu.
Nella sentenza Lorenzetti c. Italia del 10 aprile 2012 la Corte
si e' soffermata sulla questione, sottolineando che l'art. 6 § 1
della Convenzione consacra il principio fondamentale della
pubblicita' dei dibattimenti giudiziari, il quale "tutela coloro che
sono sottoposti alla giustizia da una giustizia segreta, che sfugge
al controllo pubblico: contribuisce altresi' a mantenere la fiducia
della collettivita' negli organi giudiziari. Attraverso la
trasparenza che conferisce all'amministrazione della giustizia, la
pubblicita' aiuta a raggiungere l'obiettivo dell'art. 6, par. 1,
ovvero il processo equo, la cui garanzia figura tra i principi di
ogni societa' democratica".
La motivazione illustra in modo chiaro e consapevole il principio
di pubblicita' delle udienze, sancito dall'art. 6, della Convenzione,
per cui non puo' non suscitare perplessita' il passo successivo, nel
quale la Corte afferma che "un'udienza pubblica puo' non essere
necessaria, tenuto conto delle Circostanze eccezionali del caso, in
particolare quando non sono sollevate questioni di fatto o di diritto
che non possono essere risolte sulla sola base del fascicolo
disponibile o delle osservazioni delle parti", precisando che "cio'
avviene specialmente quando si tratta di questioni altamente
tecniche". E' infatti evidente che la possibilita' che la decisione
sia presa sulla base della documentazione acquisita e la natura
tecnica delle questioni controverse sono fatti che non hanno alcuna
correlazione con le esigenze che la pubblicita' dell'udienza e'
diretta a soddisfare nella previsione dell'art. 6 della Convenzione;
le eccezioni alla regola della pubblicita' sono indicate dallo stesso
articolo e sono funzionali alla tutela di interessi - quale la
morale, l'ordine pubblico, la sicurezza nazionale, la protezione dei
minori - che trascendono le questioni di fatto o giuridiche oggetto
della controversia.
Ritiene il Collegio che, dovendosi tenere distinti il principio
dell'oralita' e quello della pubblicita' delle udienze, ed essendo
quest'ultimo l'oggetto della tutela predisposta dall'art. 6 § 1 della
Convenzione Edu, debba prescindersi, nella valutazione della
rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale, da un esame in concreto della
possibilita' che un'udienza pubblica non sia necessaria in ragione
delle questioni trattate e della completezza dell'istruttoria
documentale. In ogni caso non ricorrono nella fattispecie le
eccezionali condizioni alle quali la Corte Edu ha ricollegato la non
necessita' dell'udienza pubblica, essendo oggetto di. controversia,
cosi' come nel caso Grande Stevens c. Italia, questioni di fatto,
oltre che giuridiche.
Cio' posto, non puo' revocarsi in dubbio la sussistenza di seri
problemi di compatibilita' della procedura prevista dall'art. 195 del
D.Lgs 58/98 con i principi stabiliti dall'art. 6 della Convenzione.
Secondo l'insegnamento della Corte Costituzionale
l'ammissibilita' della questione di legittimita' costituzionale di
una norma presuppone che il giudice dimostri di avere esaminato la
possibilita' di una interpretazione tale da renderla compatibile coi
parametri costituzionali invocati, laddove l'univoco tenore della
norma segna il confine in presenza del quale lo sforzo interpretativo
deve cedere il passo al sindacato di legittimita' costituzionale (Cfr
sentenze n. 78 del 2012, n. 26 del 2010 e n. 219 del 2008).
Nel caso di specie ritiene il Collegio che l'adozione di misure
dirette a rendere pubblica l'udienza di discussione si scontrerebbe
con la inderogabilita' della disciplina dei riti processuali. Il
procedimento in camera di consiglio previsto dall'art. 195 del D.Lgs
58/98 e' infatti per definizione un procedimento non pubblico;
oltretutto quello pubblico si articola a sua volta in diverse
sottocategorie, l'applicazione di ciascuna delle quali e' rigidamente
regolata dalla legge e non puo' essere rimessa alla scelta del
giudice.
In relazione al requisito della rilevanza si osserva che il
ricorrente, nel sollevare la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 195 per carenza del requisito della pubblicita'
dell'udienza davanti alla Corte di Appello, ha inequivocabilmente
manifestato il proprio interesse allo svolgimento dell'udienza in
sede di merito secondo la forma pubblica.
Sulla base delle considerazioni esposte il presente procedimento
deve essere sospeso con trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.